Верховный суд разрешил ФНС менять решения по налоговым льготам и вычетам

Верховный суд (ВС) разрешил органам Федеральной налоговой службы (ФНС) отменять решения нижестоящих управлений и инспекций по налоговым льготам и вычетам, а также определил, что «срок давности» для пересмотра решений составляет три года после окончания контролируемого налогового периода. Юристы указывают, что решение суда расширяет полномочия налоговых органов, а у налогоплательщиков фактически нет возможности влиять на процесс отмены и пересмотра принятых решений.

Суть спора

ВС отклонил кассационную жалобу ООО «Аквамарин», которое оспаривало действия ФНС, отменившей принятое в пользу компании решение нижестоящего управления.

ООО «Аквамарин», занимающееся производством ювелирных изделий в Костромской области, оспаривало решение региональной инспекции ФНС №7. В мае 2014 года инспекция провела камеральную проверку компании на основе декларации по НДС. По итогам проверки фирму привлекли к ответственности за налоговые правонарушения: инспекция посчитала, что компания использовала контрагентов для получения необоснованной налоговой выгоды. «Аквамарину» было отказано в возмещении НДС на 26,6 млн руб., начислен штраф 2,1 млн руб. и пени 0,47 млн руб., компания также должна была доплатить недоимку по НДС в размере 10,8 млн руб.

«Аквамарин» не согласился с решениями инспекции и обратился в вышестоящее управление ФНС по Костромской области. В ноябре 2014 года управление согласилось с требованиями налогоплательщика и отменило решение нижестоящей инспекции, так как «налоговым органом не представлено доказательств, которые в должной степени подтверждают согласованность действий общества и его контрагентов». Однако ФНС России посчитала, что решение управления не соответствует закону, и в порядке контроля за нижестоящим налоговым органом отменила его в декабре 2015 года. «Аквамарин» оспорил решение ФНС в Арбитражном суде Москвы и Девятом арбитражном апелляционном суде. Обе инстанции согласились с доводами налоговой и оставили решение в силе.

В кассационной жалобе, направленной в ВС, «Аквамарин» просил отменить решения нижестоящих судов и отменить решение ФНС, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права. ВС не согласился с истцом и оставил решение ФНС в силе.

​Также ВС подтвердил, что вышестоящие органы ФНС могут отменять решения нижестоящих в соответствии с п. 3 ст. 31 Налогового кодекса в случаях нарушения налогового законодательства в целях восстановления законности. Отдельно суд подчеркнул, что полномочия по отмене решений нижестоящих налоговых органов должны быть ограничены по времени. «Наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступить неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий», — говорится в определении ВС. Суд пришел к выводу, что вышестоящий налоговый орган вправе отменять решения нижестоящих в пределах трех лет с момента окончания налогового периода, в отношении которого проводилась проверка.

В ФНС отметили, что определение ВС не внесет кардинальных изменений в судебную практику, поскольку Конституционный суд вынес подобное решение еще в 2010 году. Согласно статистике ФНС, отмена решений нижестоящих органов связана с «позитивной для налогоплательщиков» практикой. С 2015 года территориальными управлениями ФНС было отменено 2114 решений, 2069 из них принято​ в пользу налогоплательщиков, сообщили РБК в ФНС. «Чрезмерного или необоснованного вмешательства ФНС России в компетенцию и полномочия нижестоящих налоговых органов либо злоупотребления предоставленными законом полномочиями по отмене решений нижестоящих налоговых органов при осуществлении текущего контроля за их законностью вышеуказанная статистика не подтверждает», — отмечается в сообщении налоговой службы.

Процедура, на которую нельзя повлиять

Ситуации, аналогичные спору «Аквамарина», встречаются довольно редко, далеко не все решения налоговых органов проверяются вышестоящими. Для такой проверки должна появиться информация о неправомерности принятых решений, считает руководитель налоговой практики юридической фирмы Tilling Peters Екатерина Болдинова. Важно, что ФНС самостоятельно и инициативно исправила «ошибку», причем в рамках процедуры, на которую налогоплательщик никак не мог повлиять, объясняет она. Этот подход представляется весьма радикальным.

«НК предусматривает конкретные правила и процедуры для каждого вида проверок, и в каждой из таких процедур у налогоплательщика есть определенные права и гарантии их соблюдения. Однако самостоятельное вмешательство вышестоящего налогового органа во взаимоотношения налогоплательщика с администрирующим его налоговым органом означает, что налогоплательщик в такой ситуации лишен каких-либо прав, кроме права на оспаривание решений», — считает Болдинова.

Верховный суд закрепил в определении довольно радикальный вывод, предоставив налоговому органу крайне широкие полномочия, согласен старший юрист BGP Litigation Денис Савин. «Выходит, что теперь налогоплательщик еще долго не сможет забыть о произведенных когда-то и снятых на уровне управления доначислениях», — говорит он.

Что это значит для бизнеса

ВС предложил ограничить полномочия вышестоящих налоговых органов пересмотром тех решений, которыми налогоплательщику были предоставлены льготы и вычеты. «Такое ограничение, очевидно, простимулирует налоговые органы минимизировать количество позитивных для налогоплательщиков решений по льготам и вычетам», — опасается Болдинова.

Отмена решений нижестоящих налоговых органов связана с неправильным применением ими законодательства о налогах и сборах, в том числе с учетом складывающейся судебной практики и правовых позиций ВС, пояснили РБК в ФНС. Отмена таких решений направлена на исключение необоснованных претензий налоговых органов к налогоплательщикам и поддержку обоснованных доначислений, отметили также в ФНС.

Судебная практика по подобным спорам немногочисленная, но решения выносятся вполне однозначные, указывает руководитель практики налоговых споров «МЭФ-Аудит PKF» Александр Овеснов. «Из других известных аналогичных дел можно привести дело ООО «Чистюля» (А40-36957/2016) и определение ВАС от 18 апреля 2013 года, в котором было подтверждено право вышестоящего органа на отмену решения нижестоящего в порядке подчиненности. На данное определение ссылались, в частности, суды, рассматривавшие дело ООО «Аквамарин», — указывает Овеснов.
Александр Овеснов
Партнер. Практика налоговых споров


Нельзя застраховать себя от ситуации, когда бизнес прошел камеральную проверку, а через некоторое время вышестоящая инстанция пересматривает акт проверки и доначисляет налоги, считает партнер Vinder Law Office Артем Горюнов, но можно заранее подготовиться. «Суды склонны вставать на сторону налоговых органов — в частности, потому, что налогоплательщики не готовы к проверкам. Все аргументы нужно выкладывать сразу, на стадии камеральной проверки, потому что, когда спор переходит в вышестоящий уровень налоговой или в суд, уже ничего не добавишь», — советует юрист.

Претензии всегда начинаются на первичном уровне — в районной инспекции ФНС, указывает Горюнов, поэтому важно и нужно проверять добросовестность контрагентов, следуя всем рекомендациям ФНС: убедиться, что компания белая, находится по указанному адресу, сдает отчетность и прочее.

Важность хранения документов и отчетности за прошедшие налоговые периоды становится еще выше, а компаниям необходимо не только тщательно готовиться к проверке, но и быть готовыми аргументированно защищать свою позицию в случае спора с ФНС, говорит юрист.
RBC
RBC

Другие комментарии:

12.07.2019 МЭФ-Аудит PKF
Как один судебный спор об имуществе стал очень важным для всего бизнеса
Отмена налога на движимое имущество организаций значительно снизила финансовую нагрузку на бизнес, но не дала ответа на вопрос, какое имущество к этой категории относится.

Пробелы законодательства в определениях заполнила волна налоговых споров, среди которых дело «Лесозавода 25» имеет особое значение.
Рассматривая дело, три арбитражных суда в удовлетворении требований заводу отказали, указав на то, что цех, включая оборудование, является объектом недвижимого имущества и права на льготу заявитель не имеет (дело А05-879/2018).

Руководство завода такое положение дел не устроило, и оно обратилось с кассационной жалобой в Верховный суд, который впервые выступил против подобной переквалификации движимого имущества в недвижимое и 10 июля 2019 года отменил судебные акты нижестоящих судов, отправив дело на пересмотр в суд первой инстанции.