КС поставил налоговые долги юрлиц в первую очередь

Конституционный суд (КС) ограничил государство в праве взыскивать с менеджмента ущерб от налоговых правонарушений компаний. Перекладывать штрафы на физлиц и взыскивать с них недоимки до исчерпания возможности погашения долгов юрлицом КС запретил. Это могло бы стать основанием для прекращения взыскания с Михаила Ходорковского и Платона Лебедева 17 млрд руб. по искам ФНС, чьи требования полностью удовлетворены при банкротстве ЮКОСа. Однако оговорка КС о возможности требования компенсации ущерба с физлиц, которых суд признает ответственными за использование юрлица как прикрытия, оставляет этот вопрос открытым.

Постановление КС вынесено по жалобам трех фигурантов уголовных дел о налоговых преступлениях — амнистированных экс-бухгалтера ООО «Темп» Галины Ахмадеевой и экс-главы МУП «Теплоэнерго» Станислава Лысяка и осужденного за уклонение от уплаты акцизов экс-гендиректора ликеро-водочного завода «Угловский» Александра Сергеева. Жалобы касались норм ГК, НК, УК и УПК (см. “Ъ” от 19 июня 2017 года), позволивших взыскать с них соответственно 2,8 млн, 8,2 млн и 142,5 млн руб. ущерба от неуплаты налогов их предприятиями. Недоимки взыскивались с физлиц, в том числе недолжностных, при недоказанности в суде их вины и присвоения ими средств и без учета возможности возмещения ущерба как компанией, так и ее привлеченными к ответственности работниками (их от взыскания таких долгов не спасает даже личное банкротство). На практике это приводило к двойному пополнению бюджета — параллельно юридическим и физическим лицами.

Основным выводом КС стала недопустимость «взыскания ущерба в двойном размере» (с юрлица — по НК, с физлица — по ГК): это «неосновательное обогащение бюджета» нарушает баланс частных и публичных интересов, свободу экономической деятельности и неприкосновенность частной собственности.
Это, отметим, касается и непогашенной задолженности (17,4 млрд руб.) экс-руководителей ЮКОСа Михаила Ходорковского и Платона Лебедева — она была взыскана в 2005 году в рамках налоговых требований к ЮКОСу (99,3 млрд руб.), уплаченных в бюджет, по данным ФНС, еще в 2004 году (подробнее см. «Ъ-онлайн»).

Уточнения внесены и в правила взыскания с физлиц ущерба по налоговым делам. КС запретил перекладывать на них наложенные на юрлица штрафы и взыскивать недоимки и пени с работников до подтверждения невозможности исполнения налоговых обязанностей самим юрлицом. Как отмечает глава группы разрешения налоговых споров Goltsblat BLP Александр Ерасов, должны быть исчерпаны все средства взыскания недоимок, включая предусмотренные законодательством о банкротстве.

Но, если суд установит, что юрлицо служит прикрытием для действий контролирующих его физлиц, КС разрешил взыскивать с них долги, не дожидаясь ликвидации компании. Несмотря на презумпцию невиновности привлекать к ответственности за налоговые правонарушения компаний КС разрешил и тех, чье уголовное преследование прекращено по нереабилитирующим основаниям (амнистии, сроку давности и т. д). Однако это, как и факт вынесения приговора, не означает признания лица причинителем имущественного вреда, подчеркнул КС,— доказать ущерб власти обязаны в гражданском процессе. При этом суд должен учитывать имущественное положение физлица, его способность погасить долги организации, наличие или отсутствие у него выгоды от налогового преступления и другие обстоятельства. Судья КС Гадис Гаджиев назвал это позитивной дискриминацией в отношениях с публичным собственником: КС «исходил из того, что нельзя возлагать на физлицо заведомо невыполнимые обязанности и несоразмерную совершенному деянию ответственность».
Дела заявителей КС велел пересмотреть (что не гарантирует отмены наложенных взысканий).
«Вряд ли было возможно ожидать от КС признания неконституционными оспоренных норм — это потребовало бы концептуального пересмотра всего института возмещения вреда и открыло бы для недобросовестных лиц неконтролируемую возможность по уклонению от уплаты налогов»,— считает руководитель практики налоговых споров «МЭФ-Аудит PKF» Александр Овеснов. Он оценил действия КС как смягчающие практику, «которая рассматривает вынесенные приговоры судов и решения о прекращении уголовных дел как условие, достаточное для возложения на соответствующих лиц ответственности за причинение вреда бюджету».
Александр Овеснов
Партнер. Практика налоговых споров


Руководитель аналитической службы «Пепеляев групп» Вадим Зарипов, в свою очередь, отметил, что решение КС затрагивает и юрлица, которые арбитражные суды обязывают платить недоимки даже после их добровольного погашения осужденными физлицами. По мнению юриста, рамки и ориентиры условного, оценочного характера, которые определил КС, в большинстве случаев не станут серьезным препятствием для налоговых органов. Опасение эксперта вызывает и признание КС права налоговых органов подавать такие иски в отсутствие соответствующей нормы дополнительно к установленным НК конкретным случаям. Это отменяет основной принцип регулирования отношений с участием органов власти «Разрешено только то, что прямо предусмотрено законом», говорит господин Зарипов.

Партнер адвокатского бюро «Андрей Городисский и партнеры» Валентин Моисеев называет подход КС компромиссным и сбалансированным: с одной стороны, КС признает применение неналоговых инструментов (возмещение вреда в рамках гражданского и уголовного законодательства) для возмещения налоговых потерь бюджета, с другой — устанавливает гарантии для физлиц, с которых такие потери взыскиваются. Неоправданным считает юрист предложение КС отступать от установленных им гарантий, позволяющих избежать двойного взыскания ущерба, если организация-налогоплательщик служит лишь прикрытием для контролирующего лица. «Такое исключение открывает огромный простор для злоупотреблений со стороны налоговых органов»,— предупреждает он.
Ъ
Ъ

Другие комментарии:

15.02.2020 МЭФ-Аудит PKF
Переход налоговой через Альпы
Правительство одобрило проект изменений в соглашении между РФ и Швейцарией об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал. По сути, поправки призваны прекратить практику так называемого налогового шопинга — выбора более выгодного международного договора, позволяющего резиденту страны получать максимальные льготы и фактически двойное освобождение от налогов. По мнению юристов, в новой версии соглашения любая трансакция между финансовыми системами РФ и Швейцарии может быть оспорена, если налоговики двух стран заподозрят риск минимизации выплат: фактически речь идет о введении режима многосторонней конвенции BEPS в отношениях двух стран.
«Фактически стороны подчеркнули, что намерены бороться с размыванием налоговой базы и выводом прибыли,— ранее этого напрямую указано не было»,— комментирует партнер практики налоговых споров МЭФ PKF Александр Овеснов. Кроме того, по его словам, поправки позволят устранить «двойное освобождение» от налогообложения. «Ранее РФ присоединилась и ратифицировала Конвенцию по выполнению мер, относящихся к налоговым соглашениям, в целях противодействия размыванию налоговой базы и выводу прибыли из-под налогообложения. Текущие поправки связаны с тем, что при ратификации Конвенции ее условия не были заявлены по отношению к соглашению со Швейцарией».